政府基金將把那些經營成功，甚至是部份次產業龍頭，但股本卻不夠大的公司，統統列入投資黑名單中。
為了防止再現弊端，傳聞政府宣布政府基金不得再買入小型股，實收資本額低於十億元的公司均不得投資，並包含國外來台第一上市的股票在內，但仍視個別基金對小型股的定義而有所不同。這一切乍聽似乎合理，本質上也沒錯，只是，這個問題並沒有這麼簡單。
首先，本土投信基金經理人在代操基金時，早一步下單搶搭順風車的現象並不是新鮮事，長久以來大家都認定這類事件經常發生。過去的類似案例都不見主管機關出手處理，盈正案是因為做得太露骨，才令有關單位無法視而不見。
如果這真是普遍現象，我並不會完全怪罪基金經理人。基金管理是一項受嚴格規範的行業，如同其他金融產業一樣，就算上述情況這麼普遍，投信公司仍無法獲得合理的股東權益報酬率，也因而無法提供基金經理人合理的報酬。而基金經理人面對如此高壓的工作，又無法獲得對等的報酬時，為自己「加薪」的誘惑一定非常高。
由於政府在制定規範時，一定是朝著確保市場穩定與公平的方向發展，因此導致部分不肖基金經理人濫用這些規範。所以，最好的方法是，給予產業較高程度的自由，但若踰越規範時，則給予更嚴厲的處罰。
其次，很不幸的，這是個很普遍的問題，那就是政策的混亂。當政府宣布小型股的投資限制時，投資人和企業根本不知道發生什麼事。一些人懷疑這只是市場的傳言，一些人則是擴大解釋成禁止政府基金投資所有在國外註冊的企業，沒有人了解到底新規定會衝擊到哪些公司。
政府的規定經常造成混亂的局面。在實施任何新政策前，事先與相關產業進行公開討論，好讓政府了解這些新規定所可能造成的實際影響，並讓產業能有所準備，這樣做有很困難嗎？另外，新規定宣布前，能否有集中的溝通管道，以免政策都實施了，相關單位還是一人一把號，而大家還是霧煞煞。
最後，台灣判定公司規模大小的基礎，還是以實收資本額來決定，這已是一項過時的標準。台灣是全球極少數規定以每股面額十元來計算股本的國家。一家好公司在經營一段時間後，會成長並累積大量的保留盈餘或準備，這些在實收資本額裡根本看不到，這類公司的股價通常會比較高，也擁有遠高於其股本的市值。所以以實收資本額來定義公司的大小，根本沒有意義。
就盈正案來說，政府以實收資本額來限制政府基金的投資，這表示，政府基金將把那些經營成功，甚至是部分次產業龍頭，但股本卻不夠大的公司，統統列入投資黑名單中。
