國內食品大廠泰山（1218）近期爆發經營權之爭，公司派與以龍邦為首的市場派，頻頻在泰山出售全家股權的議題上屢次交鋒，就連詹家內部成員對於公司經營方向的不一致都成為關注焦點。
泰山前董事長、第三代長孫詹岳霖對外表示，將泰山持股賣給龍邦是希望泰山可以重生，而同為第三代的泰山董事詹皓鈞也發出公開信批評詹岳霖為「何不食肉糜」的晉惠帝，這讓家族間的內部矛盾一一浮出檯面。
國泰蔡家旗下萬寶開發買泰山釋出的全家2成股權，金管會今天也表示，將於農曆年前約談萬寶開發來釐清兩大重點。
第一是國泰蔡家未來是否會參與全家經營，第二是會不會影響未來對國泰金的增資能力。金管會主委黃天牧表示，國泰蔡家買全家的這個案子，會把它當個案去看，目前沒有要通案化。
對於泰山的經營權爭議，龍邦週四（12/29）再次發表聲明指出，目前掌握泰山股權已逾5成，相較於詹家董事們的持股數已高下立判，無所謂經營權爭奪可言。
龍邦指出，泰山以每股187元的價格，賣出全家股權高達43萬張，但全家過去3年之平均股價為238元，此前之鉅額交易每股價格高達250元，泰山公司沒有財務壓力，亦無具體之資金需求，為何迫不及待以遠低於過去均價的價格，將股份拱手讓予萬寶公司，盼萬寶公司能懸崖勒馬，將全家公司股份返還給泰山公司，也呼主管機關積極監管泰山公司，務必防免泰山公司因上述無效交易取得之款項遭挪用或侵吞。
泰山爆發公司派與市場派經營權爭議，引爆點源自12月5日時，泰山透過巨額逐筆交易出售轉投資的全家便利商店近19%股權，引起龍邦不滿質疑其違反《公司法》第185條規定。萬國律師事務所資深合夥律師黃帥升，今天在《問鼎：經營權攻防策略》的新書發表會上對此議題指出，公司派在面對市場派來勢洶洶時，採取激進手段，拋售收購者有興趣之資產，讓市場派就算未來入主，也無法享受業外獲利，以降低收購者的誘因。
但是，董事在面對公司經營權爭奪時，應如何拿捏處分公司重大資產之分際責任，而公司處分重大資產僅需董事會同意，又或者需要經股東會同意等議題，都是經營權攻防戰下的關注焦點，國內在實務上，目前對於公司面臨經營權爭奪時，經營者之行為是否違反忠實及注意義務，似乎還缺乏一套具體的審查標準。
泰山將全家股權賣出是否違反《公司法》第185條的規定，合夥律師陳一銘則提到，重點在於全家股權是不是泰山主要營利來源，而在實務上的見解中，法院會透過質跟量的法則判斷，此交易是否影響公司本業存續，泰山在財報上，把全家的股權列在投資項目，因為這筆投資無論是股票或換成現金，價值都是一樣的，因此在實務上較難成立。
不過，泰山將全家股票賣掉後，泰山的股價往下掉，回頭看龍邦持有泰山的質押比率高達8成，未來要是龍邦沒有補足足夠擔保品，可能面臨斷頭的風險，因此在股價持續下跌的狀況下，就要看龍邦挺不挺得住。
龍邦想要挾其掌握的過半股權召開臨時股東會，也需要持要泰山股權3個月以上，但只要財務上的槓桿沒有出現問題，龍邦在經營權之爭還是較佔上風，因為上市公司比得就是「票多的贏」。
陳一銘也提到，泰山第三代家族的成員間有一些意見不同之處，因此當時引進龍邦，頗有將龍邦當成白馬騎士的意味在，但龍邦買進越來越多的泰山股權，也讓原本結盟的盟友間產生矛盾。
陳一銘舉例，《公司法》目前允許非公開發行公司簽訂「表決權拘束契約」，但在公開發行公司則未有明文規定，而過去台新與財政部就彰銀經營權爭議產生的訴訟中，最高法院見解認為，股東間的表決權拘束契約只要沒有妨礙公司治理仍有效。
因此，未來公司擔心遇到經營權之間時，也可將事先約定遇上僵局的解決條款，將來發生糾紛時，說服法院接受表決權拘束契約或股東協議是有效的，也能不致發生如泰山公司派與市場派間的經營權爭議。
對於國內公司近年來常發生經營權爭議，黃帥升則指出，《問鼎：經營權攻防策略》一書中，基於多年實戰經驗，深度解析國內現行法制及相關案例，透過淺白文字，輔以理論及經典實例，帶領讀者一窺經營權爭奪戰的箇中奧秘。
