台灣的有線電視系統業者聯合壟斷市場已久，壟斷造成的暴利，引發了外資對此一產業的垂涎，也使得消費者自由選擇權利和市場機制無法正常運作，然而主管機關卻放任這個亂象繼續存在……。
若以四萬元一戶計算，交易總金額高達一千兩百億元。一般而言，外資的操作期大約是五到六年，其間盡力降低成本 （如裁員）、提高獲利、美化財報，最後轉手出脫、獲利了結。
EBITDA（息前、稅前、折舊前、攤提前的獲利）是外資在收購系統時慣用的評估工具。通常使用年期為七到九年，也就是以一家公司未來七到九年期的EBITDA獲利，來計算出收購的價格。
即使隱藏獲利 數字仍驚人
近一年外資收購有線電視系統的每戶單價約為四萬二千元；換言之，在外資精確查核過系統的過往帳目後，每戶七至九年的預期獲利約為四萬二千元。若以九年計算，平均每年每戶獲利貢獻約為四千六百元，每月是三八○元。再以每戶每月收視費五六○元為準，EBITDA獲利率竟高達六八％，可見有線電視系統的暴利驚人。
另外，從有線電視系統所公布的財報，也可一窺他們獲利狀況。許多系統在過去六年間，賺進超過一個股本。
雖然如此，一般仍認為財報上是低估數字，因為系統有很多方法可以隱藏或移轉獲利。像是以統購或統包的名義，個別系統的控股總公司代為處理個別系統的機房與網路營運、工程與節目採購、頻道出租、電路出租、區域廣告、數位訊號等業務，從中移轉利潤。
舉例而言，總公司代為購買節目，再以高於實際成交價一至兩成的價格，轉售予個別系統，如此可將利潤隱藏於總公司，製造系統高額成本的假象。
由此又帶出另一個核心問題，系統何以能夠任意操縱價格，隱藏利潤來獲取暴利？原因還是出在台灣有線電視MSO（多系統經營業者）的市場壟斷與獨占，這種市場獨占現象不只發生在系統實質上一區一家的平行壟斷，還同時出現在系統與上游頻道之間的垂直壟斷。
以目前中嘉、東森、台灣寬頻這三大MSO來說，不是直接同時經營系統與頻道，就是聯合起來挾著系統壟斷的絕對優勢號令頻道商；以下架斷訊要脅頻道商不得跨出有線電視系統之外，頻道彷彿是系統集團的禁臠，都是這種「有我沒你，勢不兩立」政策指導下的抵制對象。
這種「整碗捧去」，不留一滴殘羹給其他競爭者的完全壟斷現象，早就超越了原先主管機關或學者所謂有線電視的「規模經濟」或「自然壟斷」的合理擴張範圍。回過頭來看，政府當初基於市場自由化原則，放手坐視財團不斷的以購併、交叉持股、串聯結盟等各種手段逐步遂行市場控制，正是造就今天有線電視市場怪獸的主要原因。
以開放市場和公平交易的角度來看，這種絕對排他性的作法，已明顯的濫用獨占力量，也就是利用其不正常的市場獨占地位，以不公平的方法，直接或間接的阻礙其他事業參與競爭。
消費者權益遭剝奪無力對抗
這種壟斷性的市場結構及獨占力量的濫用，不僅造成上游頻道產業無法自由經營、其他競爭者無法接近市場；在系統為維護其獨占利益而逕自剝奪消費者選擇權利的情況之下，最終也將對消費者權益造成重大影響。
像現在，全台四百八十八萬戶的有線電視收視戶就算對現有服務有諸多不滿，例如覺得費率過高、對系統台的蓋台廣告及動輒移頻、併頻感到不爽，或是壓根兒就不需要這硬塞而來的上百個頻道等種種不滿，抱歉！你除了不看以外沒有其他的選擇。
相信很多對服務品質不滿的收視戶都有這種經驗，心想這區有兩家系統台，頂多換一家試試看，打電話過去詢問的結果卻是：「我們不能幫你裝喔！因為我們兩家自己有分，你家這區不是我們的範圍。」
送上門的生意就是有人不做，因為這兩家系統台不是所謂的策略聯盟，就是「系」出同門的兄弟公司，私底下早就劃分地盤，分頭大賺其錢。氣歸氣，在審慎評估過自己對「沒有電視可看」這件事的忍受程度之後，絕大多數的收視戶還是只能鼻子摸摸，繼續邊看邊罵，續訂下去。
所以現在網路上有些知名的部落客發起一個「有線電視系統台無視運動」，他們的主張是，如果系統台無視於收視戶的權益，並且宣稱一切合法，那麼消費者完全可以選擇不購買他們的服務，一樣達到收看電視、獲得娛樂效果與吸收資訊的目的。
這些團體希望能以消費者的收視轉換行為，來對系統業者造成品質與競爭上的壓力，進而達到系統業者改善服務內容的目的。至於轉換收視的方法，則包括改用中華電信MOD、直播衛星、網路串流P2P電視軟體、無線數位電視及終極方案——不看電視。
今天台灣有線電視的問題是市場的結構性因素，是系統台壟斷與暴利複合糾結的結果，市場的開放和公平競爭才是解開這個問題的鑰匙。
主管機關不該袖手放任
事實上，暴利與壟斷實互為因果。因為壟斷，所以得以排除自由市場的競爭效果，左右價格，獲取暴利；為了要享有暴利，所以必須力保壟斷結構的繼續存在。三大外資跨洲越洋征戰全球資本市場，計算何其精明，若非看中台灣有線電視壟斷及暴利的好處，斷不會以眾人皆曰的「天價」收購三家MSO。要期待外資接手後自動丟盔棄甲，放棄壟斷獨占這個聚寶盆轉而自行開放市場，無異是緣木求魚。
有線電視既屬特許行業，性質上為準公用事業，與民眾生活密切，行政部門沒有理由坐視消費者因不當壟斷而失去選擇比較的機會，只能任由財團擺布。主管機關適度運用既有權力，引進新的競爭者，在開放市場的架構下達成多樣產品、自由選擇、彈性費率的目的，去讓失靈已久的自由市場機制重新運作，應是最簡單且最有效的解決方案。
外資並非一定是洪水猛獸，癥結是，「若無腐肉，兀鷹不至」。如果政府能先讓有線電視市場正常化，改變壟斷和超額暴利的扭曲生態，讓所有參與者都能在一個開放自由的市場中合理競爭，讓消費者能依據價格、品質與需求自由選擇，不被系統業者如同貨物般按戶計價轉賣，讓意在炒作而非長久經營的業者再無暴利可圖，如此恃吾有以待之，外資還有何可懼？
但如果這些國外私募基金只是垂涎於扭曲市場下的獨占暴利，且運用高槓桿財務操作與賣方財團結合，向賣方財團所屬的銀行融資貸款來買系統台，自己實際上只拿一成到三成資金，其餘都是借台灣人的錢來炒作市場，再從台灣收視戶的身上獲取暴利；有線電視產業及消費者都將未蒙其利，反受其害。
如果政府對此仍然「無視」，放任這個壟斷、暴利複合體繼續掌控有線電視市場，那消費者再多的「無視」恐怕也將徒勞無功！
