財政部再修改稅法，允許個人薪資可扣除成本，但在重重限制下，這項被稱為「名模條款」的報稅新制，多數人恐怕看得到吃不到。
眾所矚目的「台灣第一名模」林志玲婚事塵埃落定了，但一項因她而起的稅法改革，卻還飽受爭議。財政部近日增訂的「名模條款」，正是9年前林志玲因補稅問題而向財政部提起訴訟，演變而來的。
林志玲在2010年接受《財訊》獨家專訪時，首度透露她被補稅的詳情。林志玲當初是凱渥旗下簽有經紀合約的模特兒，但林志玲須自行負擔包括治裝費、交通費及美容化妝保養費等。林志玲認為，自己雖與凱渥有簽約，但她不是凱渥的員工，而是自負盈虧的模特兒，即稅法所講的「執行業務者」；因此她從凱渥領取的獲利應屬「執行業務所得」，按稅法規定，可在報稅時先從收入中扣掉45%的費用。但是台北國稅局則認為，林志玲與凱渥有簽約，就是凱渥的員工，國稅局認定林志玲從凱渥領到獲利不是「執行業務所得」，而是薪資。
林若亞打補稅官司 大法官釋憲催生名模條款
當林志玲領的獲利被認定為薪資，依稅法規定，只能扣除薪資特別扣除額（當時為每人75000元），不可從收入扣掉45%的費用。國稅局認定林志玲高報費用短報所得，對她2003年到2005年共3年的收入，補稅684萬元。林志玲雖一再強調「我不是凱渥員工」，並認為財政部補稅不公平，然而林志玲對財政部提起的訴訟卻輸了。
然而，凱渥旗下另一位名模林若亞，2005年報稅時也是認定自己是執行業務所得者，在報稅時先扣掉相關費用，同樣被財政部北區國稅局要求補稅；林若亞不服，與財政部打官司。負責審判的桃園地方法院法官錢建榮認為，財政部的課稅規定恐怕有違憲疑義，遂裁定停止訴訟，將全案送請大法官解釋。
財政部層層卡關 納稅人吃不到優惠
司法院在2017年2月發布大法官會議第745號解釋文認為，在這項爭議中，財政部只允許薪資扣除固定的薪資扣除額，而不准納稅人舉證扣除與薪資有關的成本費用，這明顯不公平且違反《憲法》平等原則，財政部必須修改稅法，允許納稅人扣除薪資成本費用。此令一出，就催生了「名模條款」。
大法官745號解釋文出來後，外界相當認可，並估計全國超過600多萬戶納稅人，可望受惠；然而，財政部今年端出的「名模條款」修法版本，嚴苛的程度令外界傻眼，未來只有約7萬人可適用「名模條款」新制。
財政部主要是在「名模條款」上加了兩道枷鎖：1、未來若納稅人要舉證列報薪資成本，就不可以享受20萬元的薪資扣除額，兩者只能2選1；2、只限定職業專用服裝、進修訓練，以及職業上須使用的工具3項支出可列報，且每項都不可超過薪資的3%。
當「名模條款」和薪資特別扣除額是互斥時，只有所得非常高的人才有機會用到「名模條款」，如果納稅人只有服裝費用可列報，因列報服裝成本不能超過薪資3%，反算下來只有當納稅人的薪資超過666萬元（20萬元／3%），列報的成本才會超過20萬元。若納稅人薪水在這個水準以下，還是用扣除20萬元薪資扣除額較划算。這種做法會不會太苛呢？
財政部長蘇建榮認為，有關薪資成本扣除問題，財政部上次在股利稅改時，就把薪資特別扣除額由128000元調高到20萬元（納稅人享受的減稅利益為249億元），這對大部分納稅人都已經夠用，且財政部版本提出的3個扣除項目，都有參考國外的例子，已兼顧租稅公平及簡政便民的目的。
只是，「名模條款」是為了讓薪資報稅更合理，但財政部卻採取嚴厲的限制，這樣真的符合大法官745解釋文的意旨嗎？...【更多精彩內容，請見《財訊雙週刊》】
延伸閱讀：
