爬梳蚊子館議題的過程，宛如穿越一座荒煙漫漫的廢墟迷宮，輾轉迂迴，時常在某些關鍵細節或案件上像鬼打牆一樣，反覆來回多次，才找到正確路徑。最後走出來後，不禁對台灣社會「硬要蓋」的建設迷思感到五味雜陳。
然而，也因為走過這麼辛苦、曲折的路程，方得以從鳥瞰的角度，向讀者完整呈現蚊子館生成脈絡。
在進行專題研究與採訪之前，怎麼也沒料到，除了進行大資料庫分析之外，總採訪人次會高達80多人！
為什麼需要採訪這麼多？箇中原因也是讓人百感交集。除了專家、學者、附近居民之外，最大宗的受訪者就是政府官員了。他們面對問題時抱持兩種截然不同的態度，讓這個專題報導難度大大提高。
一種官員是大方坦承，詳盡解說，希望共尋根本解決之道。另一種則是極力遮掩，不斷否認、跳針，甚至說謊，最後等到本刊拿出記者現場拍攝的照片，以及工程會、審計部資料，才勉強說出蚊子館真相，並對先前遮掩的態度討價還價。
一個遮掩 就得多繞好幾個彎路
每當面對一個官員的謊言，記者就得再多側訪3、4個人，取得新證據進一步追問到底，因此綿延出如此龐大的採訪人數。
一個政府，兩種心態，步伐不一致的結果，蚊子館成為台灣經濟發展脈絡下人人可見的「國王新衣」，任憑工程會列管、監察院糾正，不痛不癢，繼續耗費鉅資打造更多蚊子設施。
我們在冬日的黃昏時分，抵達中部某座蚊子館廢墟，攝影記者陳弘岱率先進入拍攝，等車停好，我隨後走入，現場瀰漫著的鬼魅氣息突然緊緊附著上來，像一層透明薄膜般揪住人心，經驗很難以言喻。
陳弘岱被我從廢棄廠房轉角出現的身影嚇了好大一跳，我笑著告訴他：「別自己嚇自己！」我們最後的共識是，除非心臟夠強，否則絕對別自己再走進這個廢墟。
辦公室內，我和研究員王炘玨進行大資料庫分析，兩人每每在盤點出一個又一個的蚊子館荒謬演進大事記後，覺得又好氣又好笑，趕快拿出水果軟糖舒緩心情，不知不覺中累積了不少熱量。
編輯部在這個專題的前期討論過程中，曾一度考慮到媒體已經大量討論過蚊子館議題，題材似乎不夠新穎，《今周刊》到底要不要報導？經過反覆辯證和腦力激盪後，決定追溯到更源頭，獨家率先以大資料庫深入解析「惡性基因」，讓台灣社會有方法從蚊子生成之初就徹底杜絕，永絕後患！
過去，面對蚊子館議題，官方和媒體多是被動式地等到生成後，再設法揪出與活化，治標不治本。希望這個專題有拋磚引玉效果，讓我們拿出追根溯源的勇氣，拒絕蚊子館繼續孳生！
