在支出面，我們勇敢推愛台12 建設，在收入面，政府又承諾要輕稅簡政，連在社會福利方面也試圖兩面討好，但是這怎麼可能呢？
不知道什麼時候開始，芝加哥大學成為小政府論者的大本營，而大政府論者不是在東岸波士頓地區，就是在西岸舊金山灣區。由於波士頓與舊金山臨海，而芝加哥瀕淡水五大湖，故學界戲稱主張大政府者是鹹水學派，而主張小政府者則是淡水學派。
前述這兩個學派混戰百餘年，在無數戰場上交鋒，但是每一場戰爭都有「大政府對小政府」的主軸。淡水派說競爭市場如此有效率，政府不必插手；鹹水派就說獨占寡占都不是競爭市場，政府理應插手。淡水派強調金融市場的效率性，鹹水派就以二○○八年華爾街引發的金融海嘯嘲笑之。
在社會公平面，鹹水派主張累進的所得稅、重遺產稅，淡水派主張輕稅、去遺產稅；淡水派主張少社會福利、少勞工失業保險，鹹水派主張擴大社會福利、擴大失業保險。淡水派的低稅搭配其小政府支出，而鹹水派的高稅搭配其大政府支出。
台灣政府呢？我們是在支出面是大政府，在收入面是小政府。
在支出面，我們勇敢地推愛台十二建設，這裡承諾投入幾百億元，那裡答應撥款幾年幾千億元。在收入面，我們的政府又承諾要輕稅簡政，把原本已經不怎麼健康的財政，短短幾年之內弄到租稅負擔率世界最低、政府負債餘額幾乎破表。
我們政府在社會福利方面也試圖兩面討好。一方面，政客呼籲低營所稅、低遺贈稅；另一方面，我們也要增加勞工權益，各種補貼、年金保、全民健保、公保、勞保、農保，樣樣皆涵蓋。
但是這怎麼可能呢？大政府要把一個個國民「從搖籃照顧到墳墓」，怎麼可能不大量花錢呢？如果要花錢照顧弱勢窮人，這些錢不從富人的稅金來，又要從哪裡來呢？從搖籃到墳墓照顧人其背後的邏輯，就是要盡量維繫每個人立足點的平等；但是遺產贈與大概是富人子女最大的立足點不平等。既要廢除遺贈稅又要擴大立足點平等，這不是明顯矛盾嗎？
英國人、美國人都不是笨蛋；政治哲學經歷幾百年思辯，能夠簡化為大政府小政府、鹹水淡水、工黨保守黨等二分流派，絕對是有邏輯有道理的。硬是要忽視歐美國家的經驗智慧，以為可以取巧而兩面討好，其結果，往往就是裡外不是人。
