剛畢業前幾年，我為台灣兩大知名的商業競賽主辦單位ATCC全國大專院校商業個案大賽及TiC100工作。
在那幾年之間，由於工作需要，每年看了上百份創業及商業企畫的提案，也採訪了許多業師、學生及創業人士，而後也開始擔任創業競賽及社會企業競賽的評審，到後來大概只要看過概念大綱，就知道能否進入決賽。
也能在學生簡報後，很直覺的就能判斷出能否得獎，過去的經驗，加上自己後來也在文化創意產業工作多年並撰寫過多份商業計畫，所以去到哪，總是會有人問我是否有看到創新的商業模式，以及要如何增加創意。
近十幾年來，各種報章媒體和組織都時常提到「創新」兩個字，文創更是常被濫用，但對我來說，即使每年持續地出席創業競賽、創意市集、新一代設計展和參與各類創業及創意的相關會議，幾乎鮮少看到媒體及政府很愛如精神口號般強調的轉型及創新思維。
如果把創新當作口號，創意當作包裝，但思維方式不變，觀看事情的角度不變，哪可能有什麼創新可言。
細細檢視商業及創業競賽參賽者絞盡腦汁所想出的「創新」構想，你會訝異的發現，原來大家的想法都是那麼相近，甚至當年為了撰寫TiC100十週年專刊，所以調閱自1998年TiC100的創業來的所有提案，直到這兩年我擔任創業競賽評審，將近二十年，總是幾個類似的主題和概念不斷的出現，但提案者都還是為自認為自己的想法很獨到和創新。
舉例來說，社會企業概念，大約是2006年在台灣才開始有人提倡，當時每個人都覺得這麼新的觀念，一定能帶來活水，改善社會弱勢的狀況，結果10年過去，台灣最大的改變就是社會企業的平台、工作坊、論壇和討論越來越多，但商業模式不外乎：
1.將原本給一般人的工作機會，轉為提供弱勢
2.將商業利潤轉為捐贈弱勢
3.將農產品的中間商轉為網路直銷或是由社會企業以較低的抽成代銷
任何產業或基金會只要套用這三個我稱為社企金三角，基本上就能轉型社會企業，但要跳脫這三個類型又能存活下來的社會企業案例，十年來真的是屈指可數了。
