民主不可脫離一人一票、言論自由與法治，否則獨裁主義將如影隨形。而精英路線與平民路線之間的權力制衡，不管在台灣或美國，都是民主存續的關鍵。
一人一票是民主的必要條件，卻不是民主的充分條件。另外至少還得加兩個條件才能構成充分性：言論自由和法治。一九三三年，希特勒在一人一票之下上台，卻把德意志帶領上獨裁。同樣的，如果毛澤東在文革最高峰時舉辦一人一票，他也會被選上，然後中國會更早走上精緻的獨裁。
即使在三要素具備的條件下，民主體制（Democracy）依然還有一個足以決定國家命運的大哉問：究竟是「精英（elite）民主」還是「平民（popularist）民主」比較永續持久？
答案是相對性的：在某種時空條件下，精英民主比較好，另一種處境下，平民民主比較好。雖然是相對的，但有一點是肯定的：無論哪條路線，只要過了頭，都會形成不受制約的權力，從而侵蝕民主賴以存在的基石。這可稱為「民主的弔詭」，因地制宜的演化導致最終摧毀自己。這就是民主體制內，一定需要吹哨人和守門員的理由。
以美國為例，精英路線已經走過了頭，固化成為精英主義；社會精英一詞變成既得利益者、建制派的同義詞。向來，凝聚美國精神的是中底層的平民，在人口上占多數的他們，在精英主義下變成話語權上的少數，幾十年下來積蓄了龐大的反彈力道。
二○二○年的美國大選，本質上不是兩黨之爭，甚至不是所謂的開放進步派和傳統保守派之爭，而是精英主義和平民精神的對抗。若非源自武漢的陌生病毒恰好肆虐美國，平民精神的反彈力道肯定會壓過精英主義，制衡已經被精英控制的大政府、大媒體、大金融機構。
