暢銷書《推力》的作者桑思汀認為，動物不應該承受不必要的痛苦，但卻未深究寵物的演化歷史，這即是陷入了「極簡主義」的研究陷阱。
二○一五年十二月，哈佛大學法學院法哲學教授桑思汀（Cass Sunstein）來訪，我聽了他兩場演講，也有機會與他聊聊。桑思汀是有群眾魅力的學者，他的《推力》一書，據說全球大賣七十五萬冊。
可是拿桑思汀與美國著名法理學家德沃金（Ronald Dworkin），或美國政治哲學家羅爾斯（John Rawls）的著述相比，我喜歡後兩人多得多。主要是因為兩人的架構宏大、思考完整、論述堪稱圓融一貫。
在科學方法論的感染下，現在許多社會學科甚至人文學門的研究，都走向輕薄短小的岔路。他們的著作有一些像桑思汀所描述的「司法極簡主義」：處理的問題不要大、分析的層次不要深、涵蓋的範圍不要廣。這樣的極簡主義，評審比較不會有負面意見、發表的文章數也較多，也容易得到學術勳章。
我不是因為司法極簡主義與學術極簡主義幾個字的字面演繹，而在此探討桑思汀的論點。以下我就討論一下桑思汀關於動物權利保障的論述。桑思汀認為，動物不應承受不必要的痛苦；這個觀點大部分人應該都會同意。但是什麼叫「痛苦」？這值得深究。
在歐美，極高比率的寵物是被閹割的，當我們剝奪牠們繁衍的權利與性生活時，算不算是另一種形式的加諸痛苦？算不算侵犯牠們的權利？對高比率被閹割的貓狗，討論該不該讓牠們「痛苦」，我覺得有點本末錯置。
此外，桑思汀似乎也忽略人類與動物共同演化的歷史。什麼時候「動物」開始變成人的「寵物」？有生物學家說：狗向人類放棄了自由的權利，以換取人類穩定提供的食物，或穩定的生存權。這樣算不算是狗對人類簽署「自由權利讓渡同意書」？如果可以這樣想像，那從演化上看，同意書的內容大概是什麼呢？狗狗能不能要求修改呢？
總之，要深刻認識動物權，一定要先了解動物與寵物的演化歷史；但桑思汀沒有太多探討，就進入「訴訟代理人」的現代觀念。這樣，似乎是容易進入快速寫作、極簡研究的陷阱。
（本文為精華摘錄，亦刊登於風傳媒）
（本專欄隔周刊出）
.jpg_280x210.jpg)