如果政府取消存款擔保，正好可以解決目前資產價格和投機熱潮都處於低迷的現象，不只股市和消費熱度將因而提升，股市和銀行體系也能夠自立於國際舞台。
台灣銀行存款人從未有過損失，但政府的每項措施，都會有意料之外的副作用。政府擔保存款，便降低存款人將資產從銀行存款移開的誘因，股市低成交量和低消費率，就是資金死守存款的明證。
若取消政府存款擔保，家計單位便有較大誘因將資產配置在多元化標的上，股市和消費熱度將因而提升。當然，政府仍應明確擔保小額存款，但富人和企業等大額存款人，則須自負風險。
避免銀行倒閉好像是理所當然的事，因為台灣並沒有如IMF（國際貨幣基金）等最後的救援機構，或央行交換協議，因此沒有發生金融危機的本錢。不過，金融危機就像灌木叢火災，壓抑的時間愈久，最後發生的損失就愈大。如果能夠選擇，多個小型的地震，應該好過一個大型地震吧！
缺乏風險認知會扭曲行為模式，進而朝負面方向發展，也將降低一般投資人的風險偏好，股市要提供很大的潛在利潤，才足以吸引投資人離開銀行存款的安全網；這樣的心態扭曲了貨幣總計數的分配，像含定存在內的M2（國人所有的定期存款＋國人所有的短期流通資金＋活期儲蓄存款），就比M1B（國人所有的短期流通資金＋活期儲蓄存款）更具吸引力。
近來媒體一直強調「死亡交叉」，M2成長率將超過M1B，因為定存比股市報酬率更誘人，而政府對銀行存款擔保，又再強化這個趨勢。
銀行存保的另一個影響是，小銀行和大銀行一樣，都能以相同的利率吸收存款，這也是台灣金融業整併案例這麼少的原因；大家經營成本一樣，小銀行不須考慮經濟規模，便沒有出售給大銀行的壓力。
再者，由於政府對銀行負有擔保最後風險的義務，因此，政府便認為有必要監管和規範銀行營運的各個面向；主管機構的微觀管理，遏阻了金融業的創新、獲利力和成長。政府對金融業風險的零容忍是可理解的，畢竟最終風險得由政府出面善後。
但這個制度遏止經濟體中風險資本的配置、阻礙銀行業整併以致獲利能力受限，及迫使官員對金融業進行微觀管理，因而抑制銀行的創新，台灣存款人也得不到更好的服務品質。
目前，資產價格和投機熱潮都處於低迷，正是檢討或取消存款保險制度的好時機，因為不會有恐慌或泡沫破裂的風險，反而可能看到金融資源更有效率的配置，以及能夠自立於國際舞台、更有活力的股市和銀行體系。
