台灣政府如果希望創造一個規模極大的政府銀行，最好要有心理準備，在時局欠佳時，必須準備大筆資金進行資本重建，因為民間不會掏錢出來。
我一向的看法是，台灣的銀行不算太多，而是存在太多不合時宜的銀行法規。當然，我也同意在當前的情況下，預期這些過多的法規盡速合理化，是不切實際的想法，因此，銀行整併絕對是正確的作法。
減少銀行家數以緩和競爭壓力，可望提高獲利能力。也有人推測，政府啟動銀行整併背後說不出口的原因，與兩岸服貿協議即將實施有關──中國更大規模的銀行即將進入台灣。
台灣的銀行向來是政府經濟和產業政策的重要工具，但是過度分散的銀行業，如何與龐大的中國同業競爭？未來重要的產業或貨幣政策，是否會由北京拍板？這樣的隱憂，迫使我們不得不先行整併，並發展出具亞洲區域競爭力、規模較大的台灣銀行。
然而，我們必須思考政策所帶來的非預期結果，才不致事後懊悔。過去的經驗告訴我們，政策性貸款幾乎無可避免地帶來大型放款危機。我們已看到以千億計的放款，押在ＤＲＡＭ與面板產業的後果。不過因為主要債權集中在公股銀行，民營銀行大多躲過這場風暴。但是，如果是更少數、規模更大的公股銀行踩到地雷呢？一旦這些銀行巨獸面臨必須緊急籌資時，又會如何？
一般國際機構法人不喜歡投資政府掌控的公司，不論是哪個產業，因為公司的決策是基於政府政策，而非以股東利益為出發點。政府照顧廣大民眾的利益是好事，但在商言商，投資者只在乎投資績效的良窳。換句話說，台灣政府如果希望創造一個規模極大的政府銀行，最好要有心理準備，在時局欠佳時，必須準備大筆資金進行資本重建，因為民間投資人不會再掏錢出來挹注政策放款。
所幸還有其他方法可以減緩，甚至避開這樣的風險。首先，引進更具彈性的商品。不過，目前新金融商品得由委員會審查，而委員會的成員包括競爭對手的高階主管；沒有一家銀行願意將真正創新的產品送審，以免將競爭優勢白白洩漏給對手。其次，在考慮合併的同時，同時考慮民營化。台灣的銀行會聽台灣政府的話，不論誰是董事長或執行長，政府擁有最終控制權。但民營化可增加彈性、創新，並爭取國際資本的投入。
最後，允許市場改革，讓台灣的公司建立銀行以外的融資管道，一旦中國的銀行掌控了台灣的銀行產業，衝擊也不致太大。當台灣逐步成為中國的金融中心，要壯大成亞洲區域金融中心的長期目標，就沒有我們想像的那麼遙遠了。
.jpg_280x210.jpg)
