政府高官把公股銀行當成退下公職轉任的肥缺，將會造成銀行績效不彰，無法為國際化的台灣企業提供全面服務。
一位憤世嫉俗的友人就說，這是因為政府高官把公股銀行當成退下公職轉任的肥缺；這麼好的位置，怎可輕易讓它民營化。
我所指的民營銀行可對資產負債提供較專業的監督，並非暗示公股銀行不夠專業，甚至我還認為許多公股銀行員工經驗豐富、素質又高；但問題不在此，而是在於制度上的設計。
試想，公股銀行董事長每隔幾年就要換人，當公股銀行員工，甚至任何國營事業的員工，每隔幾年就要面對一位剛從政府高官職務退下轉任的董事長時，他們很快就會學到，自身職位的鞏固及升遷，與是否能為公司創造最大的營收、提供客戶最佳的服務，或向高階長官提出最創新的商業策略，完全無關；反而是保持低調、遠離麻煩，才是生存之道。
新官上任的董事長，一定會想盡辦法安插自己人在主要的職位上；任何創新想法或優異表現全都一筆勾銷，既然如此，那又何必辛苦打拚呢？簡單來說，在公營企業中，政治是第一優先考量，其次才是我們以為的商業績效。
悲哀的是，只因為政府高官想要保留轉任的肥缺，就讓攸關台灣經濟競爭力和成長力的重要銀行，無法展現應有的實力。持平而論，這並非公股銀行和其他國營企業績效不彰的唯一障礙，工會也是一大阻力；為了保障少數人職位，而犧牲了台灣的競爭力。
進一步來說，為了保障這些不稱職的人，讓更多台灣企業無法發揮應有的經營績效，甚或陷入經營困境，進而導致更多的無薪假和失業人口。
更重要的是，由於中國信用緊縮，台商越來越仰賴台灣的銀行提供融資，但因兩岸金融法規複雜，這些銀行必須更具創新力，並積極引導企業創新。
民營銀行是當年推動創新消費性金融服務的先驅，如今台灣的內需消費也得由它們來刺激，並協助加強台灣零售業者在中國的競爭優勢。因此，現在正是再度鼓勵民營銀行購併公股銀行的時機。尤其中國銀行即將進軍台灣，這是讓台灣的銀行能在激烈競爭中脫穎而出的正確道路，並為日趨國際化的台灣企業，提供更全面的服務。
台灣法律規定，政府官員退休後，不得在原先所管轄產業內的民營公司任職，即所謂的「旋轉門條款」。因為官員若在卸任後任職其所監督的銀行，可能會發生利益衝突。
如果這個規範合理，但官員為了官股銀行的肥缺，而阻撓或推遲銀行合併，這種「利益衝突」所造成的傷害豈不更大？
