如果「愛台灣」是多數人發自內心的想法，那為什麼要反對一個公平的稅制呢？
不過，現在不太一樣，那些使用人頭戶的投資人，是想要隱藏公司持股，以避稅或規避公開揭露的規定；對這些人，我們有必要給予太多的同情嗎？從投資的角度看，我寧願在有資本利得時才繳稅，而不希望無論輸贏，每筆交易都得被課稅。
反對資本利得稅的常見理由是，這將會阻礙台灣資本的形成；台灣還是開發中國家，需要更多的投資。但是，自二○○○年以後，台灣的淨資本形成是負數，若是將ＤＲＡＭ（動態隨機存取記憶體）和ＬＣＤ（液晶顯示器）產業的資本支出剔除，就更明顯了。可見提升資本支出的誘因是成長機會，而非稅制。
政府財政困難，勢必得另闢財源，但台灣才剛降低企業所得稅，且個人所得稅率的最高級距在全球也名列前茅。不過，所得稅的課徵難度日高，企業和富豪比窮人更有本事將所得挪往稅率較低的地區。在這種情況下，台灣唯一能加的稅，只剩下地方的消費稅了。可是這也有其問題，如提高營業稅或開徵新能源稅，以支出比率來看，窮人的負擔遠高於富人，因此這類消費稅也只會讓貧富差距更形惡化。
由目前的討論看來，唯一的大輸家會是不動產市場。倘若有其他造成貧富差距擴大，必須開徵暴利稅的資產項目，那就是不動產了；投資型不動產及非自用住宅將躲不過資本利得稅。
撇開社會主義的觀點，純粹就經濟發展的角度看，貧富差距擴大，也會導致整體經濟成長放緩。畢竟，一位富豪能開幾輛車？如果成百上千的中產階級都買得起車子，對經濟的貢獻不是比較大嗎？再者，貧富差距擴大也將導致犯罪率上升，且罪犯通常會針對富豪下手。
在階級差距較不明顯的社會，商店裡販售品質較好的商品，交通較不混亂、也較安全，城市街道也較平坦、乾淨，建築的品質也較好；這是因為多數民眾在擁有較高的教育、較多的時間及較佳的經濟能力後，才有餘力關心周遭的生活環境。
此外，如果政府不需每年為了平衡預算而苦惱，就會投入更多的資源在富人使用較多的建設上，如國際機場。坦白說，與韓國甚至中國相比，台灣的國際機場真令人不敢恭維。與工業化國家相較，台灣稅收占ＧＤＰ（國內生產總值）比重是最低的國家之一，若「愛台灣」是多數人發自內心的想法，那為什麼要反對一個公平的稅制呢？
.jpg_1140x855.jpg_1140x855.jpg_280x210.jpg)
