高房價傷了誰？

2010-12-16 09:32

+A -A

加入收藏

中南部的房價，其實還沒漲，扣除少數幾個區域，可能超過九成還與上個世紀相同。只要有穩定收入，買屋不會是問題。所以高喊沒房子住，其實是個錯誤命題。

政府認為高房價很危險，持續漲的話將影響到政權穩定，所以馬總統已經表態將這列為明年重點。政治人物從來就搞不清楚狀況，房價到底是什麼？房價漲又傷了誰？

房屋有雙重性，自己住的時候是消費品，會折舊，需要定期維護，其實是讓現金不斷流出帳戶的因子。《窮爸爸、富爸爸》這本理財暢銷書，重點就在講這個觀念。假如誤把這項消費的特性當成財富，就會陷入不斷替銀行打工的窘境。政府應該處理這個問題，讓老百姓有負擔得起的房子住。

但是，讓大家有住屋，真的只有打壓房價才行？

先以交通為例，政府要提供合理的服務，修道路、建捷運、補貼公車營運，不管有車沒車，就學、上班、就醫、休閒等活動都可以在合理成本完成，這些都該做。可是拍賣價值上千萬美元的法拉利F40，兼顧跑車性能與勞斯萊斯豪華的班特利，單價從千萬元起跳，這種特殊品味的交通方式，老百姓買不買得起，就不關政府的事。

因此房價有沒有問題，要用一般上班族的標準，也就是主計處統計平均月薪在四萬元上下的庶民。政府應該做的是讓這些人住得起。

看報治國把問題擴大

中南部的房價，其實還沒漲起來，扣除少數幾個區域，例如台中美術館周邊、高雄澄清湖畔，以國土面積來算，可能超過九成的面積價格都還與上個世紀相同。只要有穩定收入，住房不會是問題，只是媒體焦點都在台北都，政客看報紙治國，把問題擴大。

就算台北都，以台北火車站為中心，半個小時交通路程內，就有每坪十五萬元的房子可買。隨著捷運一條一條開通，以後符合這標準的供給量會更大，所以高喊沒房子住，其實是個錯誤命題。更何況，台灣自有住宅率超過八成，沒有迫切的短缺問題。

房屋另一個特性是商品，所以價格會波動，因此有投資價值（當然也會虧損）。問題就出在這裡，一個人住的空間有限，但是財務性持有的資產無上限。台灣人特愛儲蓄，就有那種一個月開支八千元，可是郵局定存八千萬元的有錢人，總需求與實質需求可以有很大差別。

既然是投資，其實很好計算的，整個社會為這件事付出哪些成本？銀行的風險有因此提高嗎？高房價有何貢獻？提高多少就業機會？從建材一路到家電、家具裝潢這些，帶動多少經濟成長？兩個比一比，就知道該採取什麼行動。