正常情況下，政府不宜介入市場機制的運作，但市場機制也有瓦解的時候，此刻政府就不能在袖手旁觀。
全球政府干預市場的手段，必將導致料想不到的後果；政府解決一個問題後，通常會產生更多的問題。有時這些政策是必要的，但我們可從中吸取經驗及教訓，以判斷其代價是否過高，或是否有其他較佳的替代方案，也能達到相同的目標。
台股三．五％的跌幅限制已經解除，現在來檢討其利弊，比較不會陷入政治化的困境。
面對股市崩盤，政府方面受到民意壓力，而不得不做點什麼；股市投資人在遇到暴跌時，也依舊期待政府出面干預市場。但事實上，政府能做或應做的十分有限。
限縮跌幅三．五％確實達到二個目的。一是避免股市繼續大幅下跌，在實施的二周中，台股是亞洲表現次佳的市場。同期間巴基斯坦股市表現最佳，因為該股市禁止下跌，其股市走勢圖就是一條水平線，成交量幾近於零。
第二個目的是降低市場波動率；當然，負面效應亦如影隨形。由於整體股市跌幅受限，成交量萎縮逾半，導致投資人無法出售股票，這是另一項風險。
本土與國際基金面臨投資人的贖回要求，卻無法賣股求現，多檔基金被迫通知其投資人，他們可能無法取回投資的錢。這造成共同基金的恐慌性贖回，更加重市場的賣壓；這與先前香港的銀行擠兌如出一轍。坦白說，共同基金的贖回遠不如銀行擠兌那般恐怖，但原本穩定股市的力量，卻成為市場恐慌的源頭。想當然耳，國際外資法人對這樣的政策不敢恭維；或許這不是世界末日，但台灣不就是想積極躋身金融中心與已開發市場之林嗎？
除了限縮跌幅外，還有什麼方法可以達到相同的目標？我認為，未來政府要向股民清楚表達，政府不負責，也無法防止股市下跌，這才是最重要的態度。如果投資人期望政府出手干預下跌的股市，那麼他們就不應該投資股票。當然，眼前不是做此聲明的好時機；正如現在也不是提醒存款人，政府沒有義務擔保所有銀行的存款一樣。正確的政策也要挑正確的時機宣布才對。
當股市賣壓出籠時，政府該做些什麼？多數市場專家和自由市場信徒都認為「無所為」是最好的作法。但在政治領袖的眼中，這個答案沒意義。此外，正常情況下，政府不宜介入市場機制的運作，但市場機制也有瓦解的時候，此刻政府就不能再袖手旁觀了。
在市場挹注更多的資本，應是當前政府的最佳作為，台灣政府也一直這麼做。只不過，這些資金應該透過私人部門的基金經理人來投資，而不是由政府官員直接操盤，才能確保投資的專業與過程的透明。
.jpg_280x210.jpg)
