中國實施價格管制，影響了全球所有國家；台灣政府若能將管制能源的價格反映在成本上，反而能減少能源消耗。
事實上，不僅油價漲幅高於預期，幾乎所有的基本原物料與關鍵穀物價格也同步飆漲。這個新通膨環境的成因，一部分是中國的開放與成長，但過去十至十五年來，相關原物料的開採、提煉與運輸設備，都未增加新投資，也是主因。這些對全球市場造成價格干擾的「供給面衝擊」，不見得會轉化為持續性的長期通膨，但仍要提防全球央行與政府亂了方寸，導致政策失當。
三十年來，全球並未發生嚴重的通膨，至目前為止，各國對抗輸入性通膨的手段，似乎重蹈七○年代的覆轍。當時因為錯誤政策，導致近十年的高通膨；也讓當時的股市與經濟，處於三○年代大蕭條以來，最慘烈的階段。
當政者在面對驟增的通膨時，通常會採行價格管制措施；這是因為政府不了解自由市場機制，加上各界要求對抗通膨的壓力所導致，對中國尤其如此，領導人仍維持計畫經濟時代的思惟。所謂計畫經濟，是指政府制定各項商品的價格、產量、規格和顏色。
在歷次發生政治騷動之前，中國都經歷過嚴重的通膨。國民黨之所以在中國大陸潰敗，部分原因是三○、四○年代間的惡性通貨膨脹；六○年代中期的文化大革命，發生在災難性的大躍進，造成供給短缺之後；天安門事件亦是在鄧小平推動改革開放之初，供需極度失調而引發高通膨之後。因此，消弭通膨應是中國政府的當務之急。
有鑑於對通膨的恐懼，以及北京領導階層仍存有計畫經濟的思惟，中國對抗通膨政策，即是針對關鍵日常必需品實施價格管制，比方食物與能源；但是這麼做卻又影響全球所有國家。
藉由價格管制來抑制通膨不僅從未成功，反而讓情勢更為惡化。當生產成本持續攀升時，商人寧可減產，也不願多賣多虧。一旦缺貨情況嚴重到迫使政府解除價格管制，屆時，由於商品的短缺，以及消費者壓抑已久的需求瞬間爆發出來，將促使價格飆漲。
台灣也迷失在價格管制之中，像是石油與電力等能源，就受到中央政府不同程度的管制。就某種程度而言，這樣的政策雖不致使價格扭曲，卻形同鼓勵民眾消耗更多的能源。若價格能反映實際成本，或許能源消耗量會小得多。
中油與台電面臨巨額虧損，將迫使政府縮減其他施政與服務，而這減損的部分，最終還是要由納稅人埋單。
.jpg_1140x855.jpg_1140x855.jpg_280x210.jpg)
