今天大學學費調漲二％、三％，一樣沒解決背後更大的公平正義問題，我們花太多時間去討論漲幅多少，反而忽略背後的公平原則。
今年大學學費要不要漲已經有了結論。立委開了幾次會議後，教育部宣示，拿到五年五百億元補助的學校不能調漲學費，其他學校漲幅不得超過三％。「學費漲不漲」每年都會吵一次，每年都淪為政治操作，然後草草結束。我得說，台灣學費的癥結向來都不是「調不調整」的問題，更重要的是，說清楚「學費背後的基本理由是什麼」，如果沒想清楚，不可能得出一個讓大眾心服的結論。
之前我提過，學費是大學運作的部分收入，另外還有政府補助及社會大眾捐款，三者之間比率為何，值得大家討論，而討論就要從大學教育定位切入，先釐清是義務教育還是個人投資。
目前來看，學費占大學收入的四分之一，剩下的四分之三就是社會投入成本，試問這樣的比例合理嗎？你認為大學教育過程誰受益最大？為貼近公平，首先應該搞清楚大學生占總人口多少，並納入比例原則基本參考數據。
接著，要去除第一個不公平。學生在擁有五年五百億元補助的學校就讀，享有好的教育環境外，繳的學費又較低（教育部規定領有補助款的學校不准調漲學費）；反之，那些就讀於沒爭取到補助款項學校的學生，得不到好的教學環境外，還要付較高學費（教育部容許未領有補助款的學校調漲三％），試問這符合公平正義嗎？
還要去除第二個「跨代」與「跨時間」的不公平。五年後這五百億元還有沒有？若沒有五百億元，為維持原來教學品質勢必得調漲學費，而到時候漲幅將高達三○％，試問民眾吃得消嗎？
如果政府無法承諾維持補助，五年後的學生勢必要繳比現在多的學費，而且落差會非常大，與其這樣，何不現在小幅度調漲，避免未來一下子的大漲？因此，學費該怎麼漲，在「跨代」與「跨時間」的公平性也要考量進去。
最後，應該去除「窮者付兩份學費」的「靈異」現象。大部分能考進公立大學的學生，家庭背景較好、家長社經地位高、財務能力較強；家庭狀況較差的學生，往往必須負擔私立學校的高學費。更糟的是，他們不只負擔自己那一份學費，因政府補助政策，同時在納稅時，已間接負擔就讀公立大學學生的學費，說「靈異」現象不是沒道理，因為大家都不自覺。
今天大學學費調漲二％、三％，一樣沒解決背後更大的公平正義問題，我們花太多時間去討論漲幅多少，後面的公平原則反而被忽略。請回到大學教育的最初定位，是普及教育還是菁英教育？以宏觀角度全盤討論學費問題。
（本專欄由司徒達賢、樓永堅、吳靜吉、李仁芳共同主持）
