六月六日是第二次世界大戰諾曼第登陸戰的日子，今年已屆滿六十周年，西方世界都擴大紀念這個日子。原本「D-Day」是軍事術語，指某一個行動的日子，但是現在「D-Day」已成為六月六日這一天的代名詞。
在戰後六十年，D-Day 當然有很多不同層次的意義及解讀。一、二次大戰都是歐洲國家自己為了利益擺不平而先內訌，等到無法善了，才將一直置身事外的美國拖下水；而戰局也都在美國參戰後，而有了決定性的發展。當然美國也因此付出了慘痛的代價，死傷人數都是以百萬計。
在一九一五年第一次大戰期間，美國便主張應讓殖民地民族自決（Self-Determination）。除了在與西班牙戰爭後，取得菲律賓群島管轄權外，美國一直沒有自己的殖民地；或許這也是她可以站在道德制高點（High Moral Ground）的有利位置，大力批判歐洲國家的殖民地主義。
二次大戰期間，歐洲強權除了自顧不暇，也為了拉攏殖民地人民協助戰事，而承諾戰後給予自治，因此大戰結束後，各殖民地紛紛獨立。戰後不久，埃及總統Nasser（納瑟）宣布將收回蘇伊士運河（Suez Canal）管理權。這條運河為英國及法國聯合興建，共同擁有管理。
為了保有蘇伊士運河的控制權，英法慫恿以色列對埃及出兵，並準備等以軍接近蘇伊士運河之際，再以保護運河航權為藉口而出兵，造成既成事實後藉機以軍事力量控制運河。就在緊要關頭，美國得知此事並強力制止，蘇伊士運河也回到埃及手中。法國對美國的舉措十分憤怒，而這股怨氣甚至延續至今。
今年D-DAY 最特別之處，是德國總理施若德也受邀參加紀念活動，而且還受到法國總統席哈克的熱忱歡迎，兩人一抱泯恩仇。反觀布希雖然也參加，但卻備受冷落，不但被席哈克當眾吐嘈虐囚事件，還到梵蒂岡被教宗若望保祿二世訓了一頓。諷刺的是，六十年前若不是美國出面，搞不好法國已成了德意志共和國的一部分；而梵蒂岡所在的羅馬，或許也受法西斯主義所統治。而今美國元首受到的冷漠，與德國領袖得到的熱情，直有天壤之別。
在媒體渲染下，美歐關係有如冰火；事實上，雙方的民間關係還是不錯的。我在法國看到報紙的一篇專欄提到，美國人及法國人交談中，法國人不停批評美國文化及語言侵略，滿口美國這裡不好、那裡太差；談話結束前，法國人對美國人說，我女兒想念哈佛，你能幫個忙嗎？
儘管雙方文化交流仍然密切，但是美國與歐洲的政策卻一直往不同的方向轉變。在經過二十世紀初死傷慘重的二次大規模戰事，戰場都在歐陸，時間相隔又近，讓歐洲人有了深刻反省。現在歐洲的想法是，在為了宗教、種族、殖民地的爭執付出了沉痛代價之後，他們現在已經不想再幹這類蠢事了。於是發展出所謂的「後現代」（Post-Modern）思惟，即講究理性至上，任何問題都可以透過理性透明的討論過程獲得解決。
基於此，歐洲成立了共同議會、共同行政機構；歐洲內部的所有互動，都可透過這個機制運作。一方面可以擴大市場規模，享受有如美國經濟般的好處；另方面，還可避免內部爭戰。像美國的紐約州就不可能因任何愚蠢的理由，而出兵攻打加州。此外，歐洲也極度尊重聯合國。
至於美國的外交政策走向，在歐洲國家看來，則是走上完全相反的方向；而出兵伊拉克，則代表他們經歷的縮影。首先，是宗教所造成的誤會，進而產生仇視。事實上，只有極少數的宗教衝突，是一開始就純粹因為教義的不同而產生的；多是經過誤會的累積，再加上文化、生活習性的差異，日積月累而造成的。
其次，攻伊事件也存有殖民地的精神內涵。儘管美國一直反對殖民地政策，但是美國有更好的政策，即表面上是一個獨立的國家，但其政府卻是由美國在背後支持、掌控。所以在控制阿富汗局勢後，美國第一件事便是協助建立該國的新政府，伊拉克也是如此。新政府名義上由該國各黨派人士所組成，但是新政府要聽誰的話，大夥都心知肚明。
第三，美國愈來愈不鳥聯合國。歐洲最反對美國的，便是其unilateralism（單方面行動）作風；只要聯合國不同意其建議案，便打了再說。這種先發制人（pre-emptive strik）的行為，與歐洲標榜的後現代理性主義背道而馳，雙方很難產生交集。於是，美國與歐洲的外交政策發展交叉而過，如今歐洲反而站在道德制高點。
歐洲政客最討厭布希的三項特質，一是獨裁傾向；二是軍事主義至上，凡事訴諸武力；三是宗教主義，布希的多數政策都隱含了基督教至上的精神，這也成為其揮軍強行進入伊拉克的重要信念。布希的這三項特質，正是歐洲在經歷過兩次大戰後，亟欲擺脫的幽魂。
還有，針對挽救全球氣候異常而達成的「京都協議」，原本柯林頓都同意要簽署了，但是布希上任後，便否決該協議，並表示不再參與類似限制排放廢氣，以緩和全球溫室效應的會談。此外，布希也否認美軍的海外行動，應受到荷蘭國際法庭的約束及管轄。總括而言，只要對美國不利的國際協定或義務，布希一概抗拒或不承認，完全以自己所理解的方式及價值觀遊走國際社會。
在伊拉克監獄的虐囚事件，能否讓美國稍稍有所反省；該行為不但與國際規範相違，甚至也牴觸美國自己制定的法律。當初希希一直強調伊拉克對美國有潛在的威脅，因而義正辭嚴地出兵伊國；但如今的行為，卻可能招來恐怖分子的強烈反擊，反而陷美國於更危險的境界。該事件是否會造成美國內部國會及民眾的反彈，延燒到布希身上，也值得深思。
美國今年底的總統大選，其重要性更甚以往。過去兩黨候選人的政見大同小異；特別是近二十年來，民主黨變保守了，共和黨更放得開了，雙方都向中間選民靠攏，以至選總統只能就候選人的個人特質決勝負。但是這回則出現了獨裁與後現代理性之間的重大差異。
如果兩位候選人的政見差不多，那麼得票率應該也差不多才對；現在雙方政策出現巨大的落差，照理講，開票結果也會有懸殊的差距才對。從媒體的評論來看，布希最近有這麼多利空消息，年底應該會輸得很慘；可是多項民調數據卻顯示，布希竟然還小幅領先凱爾，著實令人不解。或許美國選民也和台灣一樣，不願意真實表達自己的意向。不管如何，年底這場大選肯定非常有趣。
