台灣的財政負擔愈來愈重，但是稅收卻因為景氣不佳而很難增加；不但如此，在經濟不振下，人民的日子也不好過，要求政府減稅的聲音也慢慢出現。任何當家作主的政府面對這種問題，一定都是一個頭兩個大。
話說回來，台灣的稅法好像對有錢人比較有利；比如說，所得稅雖然有累進稅率，不過這項規定只能對領薪水的人，或是只在台灣領薪水的人課得到稅。有錢人永遠都有辦法透過海外公司領薪水，或是把錢擺在海外轉投資公司，在國內查不到所得記錄，自然就課不到稅了。此外，營業稅雖然是一種消費稅，看起來對誰都一樣公平，可是日常生活的消費只占富人支出的一小部分，但是對經濟較弱勢的人而言，再加上加值營業稅，生活的負擔就更沈重了。
證券交易的相關稅法也是一大問題，這個問題我們也曾經討論過。就稅法的精神來看，有所得才需繳稅，可是台灣所課的證券交易稅，卻是只要一買賣股票就得課稅，每一筆都跑不掉，不管賺錢賠錢。國外一般只課證所稅，有賺錢才要繳稅，沒賺錢當然就不用繳，而且萬一虧損的話，還可以扣抵在未來若干年限內賺到的錢，只要就淨賺的部分繳稅，自然公平多了。
從股票課稅的規定來看，表面上每個市場參與者都負擔同樣的稅負，好像很公平的樣子；但是能在股市賺錢的人，大多是財力比較雄厚的個人投資者，或是專業的機構法人，他們本來就比較有錢，賺了更多的錢後，卻不必繳更多的稅。反而是小散戶，由於資訊及專業能力不足，輸錢的機會大過賺錢的機會；本來錢已經夠少了，經過市場的「洗禮」後，往往變得更窮了，可是交易稅還是得照繳。
還有公司的營利事業所得稅也有檢討的必要。過去政府為了吸引高科技企業的發展，給了數不清的優惠措施，尤其是電子業；所以在台灣，成長最快，占經濟比重最大的企業，反而都不太需要繳稅。最賺錢的公司稅負最輕，而繳稅最多的公司，多數是台灣最窮的產業，比如銀行或傳統產業；這與個人繳稅的情況相當類似。最近台灣的經濟發展慢了下來，正是需要政府增加支出消費的時候，可是政府連年出現財政赤字，而稅收不足是預算逆差日益升高的主要原因之一。
稅法對社會、經濟也會產生強大的影響力；目前各國的稅制精神大致有兩種，一種是強調公平性，利用稅制將富人的錢轉到窮人的手上，以使社會的財富能夠較為均衡。另一種則是鼓勵每個人盡量賺錢，所賺到的錢有大部分可以留在自己手中，而不會被政府拿走；如此可以使整個國家的人民努力賺錢，經濟會成長更快，結果不論富人或窮人都會過得更好。台灣的稅制明顯偏向第二種方向，不過這樣也沒什麼不好。
其實台灣的財富算是很平均了，像印尼、菲律賓，二、三％的人口擁有全國九○％以上的財富，這種財富結構對經濟發展一點幫助也沒有；想想看，二、三％的人能買多少汽車、房子，又能用掉多少錢，多出來的錢都存在銀行；其他需要用錢的人沒有資格貸款，銀行也不敢借錢給他；所以大筆的資金在銀行裡就跟死錢一樣，對經濟絲毫沒有貢獻。這就是財富過度集中的後果。
一百六十年前，馬克思的理論就已經指出，若是放任資本主義自由發展，整個人類的經濟終將垮下來；資本家為了增加自己的財富，一直從事你死我活的商業競爭，到最後只剩下一個或極少數的贏家，全人類的財富便集中在贏家手中；前述的例子已經為當年的馬克思理論作了見證。
然而另一種理論是，如果人們努力賺的錢，有很大的部分會被別人(政府)拿走，一定不會有人願意繼續努力工作。信不信，二、三十年前瑞典的所得稅率，一度最高達到一一○％！是的，不是你看錯，也不是我講錯，是一一○％；瑞典人的收入一旦高過某一個階層，便要付費給政府。人不是笨蛋，當賺到一定的錢後就不會再工作，而會把錢留給別人去賺；其實這才是瑞典政府的目的：每個人都有均等的工作機會。
歐洲人民普遍存有社會主義思想，政府政策也偏向社會主義制度；過去若是看到像比爾蓋茨這種賺這麼多錢的人，搞不好還會抗議，甚至要鬧革命。不過現在應該不會了，因為比爾學到了索羅斯及CNN透納的絕招，把錢捐出去成立慈善基金。
現在大家都同意共產主義是一項失敗的實驗，但是美國卻有部分經濟學者在深入研究馬克思的理論，為什麼他在一百六十年前就可以作出如此敏銳的分析和推論；資本主義確實存有瑕疵，一定要有一些機制讓錢可以從富人的手中移轉給窮人，以免美國成為另一個菲律賓。上個世紀初期，美國也出現過洛克斐勒、卡內基等富可敵國的巨富；不過卡內基死時卻窮得可以，因為他的錢差不多都捐出去了。美國的遺產稅率達六○％，如果卡內基不把錢捐出去的話，對繼承者來說是很重的負擔。
除了遺產稅之外，美國還有AMT(Alternative Minimum Tax)，即所謂的最低稅率。因為有錢人一定會想盡辦法避稅，所以稅捐單位會要求人民最低的納稅額度，否則便積極查稅；一般有錢人都經不起稅務機關的強力查稅，所以都會乖乖繳納「最低消費額」，而政府至少可確保有錢人對國家有了最基本的貢獻。另外就是剛剛提到的慈善機構捐款；雷根總統任內曾經因為捐款額度太少而飽受批評，後來趕緊加碼補足額度才免掉紛爭。
歐洲用較重的稅率來平衡貧富間的差距，但是明顯可以看得出美國和歐洲經濟成長的差別，歐洲的主要目的在公平，美國則鼓勵人民努力賺錢；所以歐洲的經濟成長率較低，不過美國的窮人也很多，有的人非常窮，而這些窮人占人口的比率相當高，但是歐洲卻沒有這種現象。從貧富懸殊的差異來看，其實台灣在這方面做得還不錯，窮人的比率不算太高。
台灣最近的問題是資金不夠，股票下跌是原因，而更大的原因是錢跑到大陸去了；另方面，很多公司或個人不願意把在海外賺的錢匯進來，也是因為在國內要繳稅，留在國外則免。
面對這種情況，台灣要如何克服？有錢人總有辦法不繳稅，以台灣的處境，也不容易找到有錢人在海外的資料，因此只能課那些跑不掉的人的稅。至於公司的所得稅，在給足了高科技公司的各種優惠後，只要鄰近國家給的優惠多一點，這些公司就跑過去了；一旦優惠給得太多，又會造成國內太多的錢湧進這個產業，形成過度投資，也令這個產業缺乏競爭力。
香港的稅率很低，是因為考慮到避稅也有成本，如要在海外設公司，也要有一些技術及專業人士高昂的顧問費，而且錢不在身邊的風險也不低，匯來匯去也要成本，還要用人頭等等；可是如果稅率夠低的話，有錢人會計算為了避稅所承擔的風險成本划不來，大家便寧可安分繳稅。
稅制是很複雜的玩意，我不敢胡亂提供意見，但是畢竟台灣的稅制已經有多年沒有檢討調整，應該可以思考幾個角度：如何讓海外的錢願意回來？如何減少窮人的負擔？如何鼓勵人民努力賺錢？如何引誘外國公司來台投資？不管是金融市場或產業的投資。
(谷月涵的電子信箱：mrtaiwan@mrtaiwan.com.tw，
MrTaiwan.Com的網址：mrtaiwan.com.tw)
.jpg)
