大約在九、十年前，我在英國拜訪客戶的時候，英國的客戶問我「台灣有沒有人？」因為當時台灣股市十分熱絡，連國外都知道，所以他們認為台灣人應該都很有錢才對。記得當時我的回答是，台灣有窮人，台灣的窮人叫做外國人。為什麼呢？因為當時外國人還不能買賣台股，當台灣人都因為股票大漲而成為有錢人時，身在台灣的外國人自然成了相對的窮人了。
證所稅到底好不好？理論上來說，政府課任何稅都不是好事；眼前台灣有證交，如果要恢復課徵證所稅，就應該廢除證交稅才算合理。國外的證所稅率都有一定的百分比，一般不超過綜合所得稅的稅率；假如我們以三○％的稅率計算，以做一些假設看看，到底是維持目前的證交稅對投資人較好，還是廢證交稅改課證所稅划算？
長期來看，一個地區的股票平均年漲幅約略與當地的ＧＤＰ成長率相當；以台灣為例，過去十年股市的平均年漲幅為七．七％，若以八％計，乘上三○％的稅率，那麼平均只要繳二．四％的稅。二．四％差不多只及目前證交稅千分之三的八倍；也就是說，一年買賣股票超過八次，所繳的稅就比證所稅來得多。更何況交稅是不論盈虧都得繳，而證所稅則是有賺才繳，還可以盈虧互抵。所以對多數投資人來說，證所稅其實還比較有利。
至於大家反對的聲音這麼大，恐怕政治上的考慮多過實際執行的問題。比如證交稅是由證券商直接代扣，每一筆都跑不掉，而證所稅則由投資人自行申報，對政府的課稅成本增加不少。再者，要記錄每一筆進出損益，再相互扣抵，對多數人是一件很繁瑣的事；此外也有不少人不願意讓政府了解自己財富的真實狀況。還有就是人頭戶問題，證交稅每筆扣掉就沒事了，而證所稅則要每個人頭都計算損益，人頭與人頭之間的盈虧也沒辦法扣抵。所以我認為最反對課徵證所稅的人，一個是股市大戶，一個是政府。
過去我在美國報稅時，最頭痛的就是證券交易所得的部分，哪一筆賺，哪一筆賠，賺賠各是多少……，現在想起來就恐怖。我在台灣碰到反對證所稅的最大理由也就是課徵不易，認定有困難；但是以台灣證券市場電腦化的程度，我相信證券商有能力為客戶計算出一年下來的交易盈虧；如果政府承認由證券商代客戶核算出證交易所得的明細，再根據這份資料作為申報證所稅的基礎，真的要開徵證所稅不是辦不到。
談到稅制，台灣的稅制看起來比較偏向有錢人，像證交稅是就源課繳，不論賺賠都跑不掉；理論上，散戶做股票賠錢的機率要比有錢的大戶來得高，但是稅卻沒少繳；而大戶賺錢的比例高，賺的錢也多得多，可是稅率卻和小散戶一樣。此外，營業稅也是由消費者負擔；而所得稅則是領薪水的人付得多，做生意的人付得少。
再從產業面來看，現在台灣最賺錢的行業是電子產業，而享受最多稅負優惠的行業也是電子業；這樣形成幾個現象，首先是電子公司因為有獎投優惠，所以所稅繳得少；如果電子公司的老闆再透過創投持有公司的股權，則又再享受一次稅負上的優待；再來是電子公司的員工待遇雖高，不過股票多過現金，所以就現金部分繳的稅也比較少，而認股配股部分則可以比照獎投優惠稅率辦理。
最賺錢的產業，賺最多錢的人，繳的卻是最少的稅，而這只是整個稅制不合理的一小部分。所以要談稅法，就要從整體的公平性談起，不能因為證所稅的問題複雜就避而不談。
過去幾十年來，台灣經濟發展成功的最大關鍵，就在於貧富差距不大；怎麼說呢？像菲律賓、印尼等貧富差距大的國家，全國八○％、九○％的財富集中在少數、二％人的手上，這些人雖然富可敵國，但是他們能買多少車子？能買多少電腦？錢用不完，只好存在銀行裡，資金不夠流通，經濟怎麼動得起來？再不然就去投資更具壟斷性的行業，財富就更集中，貧富差距更大，整體經濟就更沒有活力。
當然，自由經濟的真諦是讓有辦法、速度快、肯努力的人賺到錢，但是我們也要防止部分人因為有錢而利用這項優勢賺更多的錢，進而阻礙了其他沒錢卻有辦法、肯努力的人的賺錢機會。
在美國， 因為有的稅負是各州政府的州稅，如營業稅( sales tax )由州政府徵收，在過去就有不少人會開車到營業稅率較低的隔壁州去大採購，使得稅率高的州很難收到原本應該收的營業稅。 到了現在，網際網路上的電子商務( EC)日漸普及，營業稅就更難收了。因為 EC 的銷售地區幾乎無遠弗屆，只要把網站設在免稅或稅率較低的州， 各州政府根本課不到營業稅； 所以目前在美國的EC 還不需繳稅。有鑑於此，美國政府也開始在考慮進行改革稅法。
EC 不但挑戰既有的稅制，也直接衝擊商店。 開設店面因為租金高，賣的數量有限，成本降不下來，商品的售價就比較貴；但是 EC 發達後，甚至在國外訂貨、支付運費，可能都還比國內購買某些高價商品划算。如果 EC 的量大，搞不好連運費都由網路公司自行吸收。舉個最簡單的例子，台北頂好的店面租金很貴，可是各個店家前的騎樓都被人擺設地攤，地攤的東西便宜又好，也不必繳稅；當賺錢的人不必繳稅，原本有繳稅的人勢必得繳更多的稅才能應付未來政府的開銷，所以可以想見，頂好店家的生意會愈來愈難做。
我這樣講並非批評台灣的稅制不好，只是要強調經濟環境隨時在改變，政府或民眾也要隨時調整觀念和做法，尤其是不要利用稅制來影響產業經濟的發展，而是要讓市場趨勢自然成形。
由於稅法牽涉極廣，近年來許多國家致力稅制簡單化；像雷根主政時便大幅減稅，於是造成美國財政的超級赤字。稅制簡單化的出發點在於，一、由於課稅本身也有成本，民眾要花時間計算，政府也要找人稽核，這些成本都不低；二、稅制簡單化可以減少逃漏稅的誘因；三、可以平息民怨，當大家的稅率都差不多時，便比較不會計較。
不久前荷蘭曾經計畫簡化稅制，大概的構想是把個人的總財產以每年增值八％估算，再從增值的八％中課二～三％不等的稅率做為繳稅的金額。不過如果荷蘭政府真的實行這套稅法，恐怕會逼使民眾的財富移轉國外，所以並不可行；荷蘭政府也了解這樣的問題，所以該案便作罷不提。不過從這裡可以知道，稅制簡單化已經是一個全球的趨勢。這部分台灣的證交稅就做得不錯，買賣股票時扣繳，就源課稅，課稅的成本非常低，但是不是符合公平原則就是另一個問題了。所以簡單化一定無法做到合理化，重要的是如何在兩者之間找出最適合的平衡點。
提到證所稅，就想到不久前我曾提過對台灣開放農地買賣的看法，我當然贊成讓市場的回歸市場，但是有不少人反對這又將造成農地落入財團手中，暴利由少特定人獨享的不公平現象。我想台灣只要做好土地交易所得稅的課徵，就不用擔心這些問題。
差不多十年前，王建煊在財政部長任內為了推動土所稅，因為遭到強大的反對勢力而下台。不過台灣房地產低迷多時，現在重新推動土所稅，或許會因為大多數人在土地交易根本是虧錢的情況下而課不到稅，所以也不會反對開徵土所稅，因此阻力應該是最小的。
過去就不提了，如果從現在開始，土地交易一律按實際成交額申報，若干年後，出售的價格若高於買進的成本，照一定比率課土地交易所得稅，若是虧錢，則在定的年度內可以扣抵。如果做得到這點，還需要擔心財團炒作或壟斷土地嗎？再看看台灣幾個以土地多聞名的財團，最近紛紛傳出財務危機，這時候推動土所稅，相信他們也沒有力氣反對，搞不好歡迎都來不及，因為或許還可以享有扣抵或減免的配套措施。從另一個角度來看，這也是發揮稅制公平正義的最佳機會。
