考試委員制度問題重重，連帶引發國家考試「重學科、輕實務」疑慮，
考選部前部長坦言：「合議制是多數決，但考試院文化從來不願用多數決當壞人。」
今周刊》問（以下簡稱「問」）：公務人員考試或專技考試，是否有外界批評的「重學科、輕實務」情況？
董保城答（以下簡稱「答」）：考選部有個國家考試職能分析專區，可讓公務員了解職缺的核心職能。照理，國考科目、方式，應該也要照著這些職能標準做，應有相對應的考試方式；但現在沒有，只考學科，等於是研究所考試的延伸。
像我們土木工程技師都不用工作經驗，只考學科，我聽很多人講，考上後的第一句話，就是「我可以借牌給別人了。」他不敢自己直接做設計，大概要兩、三年後才敢，所以應要求學生有工作經驗再考國家考試。
我當時（按：一五年七月六日）曾改革一個大地工程技師考試，畢業後先考第一試，考技術理論，錄取四○％，這四成的人接著會被分配到國家認證的大地工程技術事務所，或到營造廠實習一至兩年，一千多個小時，經認證後，才能參加第二試，考實務經驗，通過後，才發職業執照。
問：從考試院結構來說，國家考試不注重實務的原因是什麼？
答：考試委員有十九人，大部分都是來自學術界（文、法、商、工、經濟），所以考試院是高度學術型，這樣的缺點在於考試科目會變得學科化，因為他們只知道學校裡面是這樣寫。
比如專利師考試，我曾經問智慧財產局應該要考些什麼？
他們說應該要考專利申請書要怎麼寫，結果就有考試委員就說：「學校沒有教耶！」
學校的確不會教這些，因為學校裡九九％是老師，他們不會太實務的東西，導致學校過度理論化、學科化，考試方式也很難多元化。
問：公務員考試是否應該增加口試或其他性質的測驗？
答：企業雇用新人，會閉著眼睛用人嗎？
現在只有台灣公務單位，閉著眼用人，只要提報開缺， 就塞一個人來。
企業用人都是口試為主，口試過程中，只要看對方的反應，就很容易看出端倪，叫他DEMO（示範）一下就知道是不是真的會做。我們現在好像還是科舉一樣，筆試有標準答案，但是社會上生存沒有標準答案啊！口試是用說服的能力讓他的答案可以被接受，這樣比較符合時代。
若對公平性有疑慮，可用制度設計讓陽光進來、透明化。其實，每場口試有五位口試委員，要掌握大家並不容易。
另外，像法國司法官口試是開放旁聽，和我們碩士考試一樣，這樣也能讓陽光進來，考試透明化。而且現在口試成績只有一○％，我覺得應該增加到二○至三○％都可以。不過，口試應該是要在有了工作經驗之後再來考，那樣的口試才有意義，沒有工作經驗的口試，不會有深層的東西。
問：目前的考試委員制度有什麼問題？
答：考試院院長、副院長不是由考試委員來兼任，這樣沒辦法做事。
考試院院長沒有考試委員資格，只有主持委員會議的份，無法參與決議。
另外，為維持相對獨立性，考試委員、院長、副院長有六年任期保障，可是部長沒有任期，隨時可以走人。部長可以說是有責任，但沒有權，而且做太多還會被試委罵。
考試院合議制基本上是多數決，但考試院文化不願用多數決當壞人，所以如果試委之間意見相反，可能其中一方就會禮讓而作罷。例如，我曾推動司法官可部分由律師累計三年經驗轉任，就被委員反對；只要有一人反對，其他委員就不敢講話，大家都不想互相得罪。
我在的那八年，（考試院會）幾乎都沒有投過票，只看他們投過一次票！
這不是說哪位委員讓考試院變差，只能說是整個結構制度造成的。
問：當初在考試院內推動改革，遇到障礙是什麼？
答：我當初每天被（試委）罵，理由是點子太多、衝太快，甚至被考試委員譴責（按：一五年四月考試委員對董保城提出譴責）。
但他們（試委）不是立委也不是監察委員，按理無權發動譴責。我們上去報告想要做的事情，他們可以提問，可以不同意，但最後責任要我們部長負責。試委、考試院、三個部會（按：考選部、銓敘部、保訓會），基本上大家是一體的關係，他們也是行政權的一環（等於自己罵自己）。這個制度，會讓試委自我感覺良好。
而且考試委員領的是部長級待遇，其實應該接受民意監督（按：試委不須常態性赴立院備詢）。
問：從制度面改革，較合理的組織設計為何？
答：現在考試院院長、副院長都不是考試委員兼任，試委須經過立院同意，他們就會認為部長沒有民意基礎；但如果政策出問題，卻都是部長出來挨罵、負責下台。
我認為如果讓部會首長、考試院院長、副院長有考試委員資格，作法就會不一樣，比如我可以說我要對政策負責，希望各位委員支持，而且考選部裡有兩百多人的團隊，每天都在對考試制度做研討、規畫，但考試委員下面只有一個行政祕書而已。
所以我覺得最好的配置是九位考試委員，且院長、副院長、考選部部長、銓敘部部長、保訓會（主委）在院會裡面作為當然委員，
然後剩下的四位考試委員，建議可以找人力資源專家（Human Resources，簡稱HR）、測驗專家，不應該找學科專家。
因為學科專家做久了，找典試委員命題時，就會有自己熟悉的團隊，造成出題的壟斷性；但這樣也不能怪考試委員，因為這涉及到信任問題。
測驗專家只是負責測驗技巧和測驗的理論，比如選擇題是要複選或單選、需不需要倒扣？到底要筆試、口試，還是設計心理測驗，才能選出好人才？他們只要負責測驗的理論而已。
比方說，若找HR當試委，他就能分析我們要考出怎樣的人才、我們的專業證照需要怎樣的人、設立怎樣的科目、如何讓測驗公平？以後這些專家就是任務編組制，不會像現在這樣，國文方面就是考試委員何寄澎在掌握，他要誰來命題就誰來，那樣就不對。這樣他連任十二年都是他在玩，都是他的朋友在出題，變成「考霸」。而這不能全怪他，這是制度造成的問題。
