廢汙水處理後以管線排放 竟不算廢棄物!? 環保署一紙公文 日月光逆轉無罪

二○一三年十月爆發的日月光K7廠偷排廢水案，一五年九月底二審逆轉改判無罪，並撤銷一審對日月光的三百萬元罰金，引發外界譁然。影響判決最主要的關鍵，就是行政院環保署的一紙公文。

一五年三月六日，環保署行文高等法院高雄分院解釋函中指出，日月光K7廠設有廢汙水處理設施，故其廢水經由廢汙水處理設施處理後，以管線或溝渠排放時，「即應依《水汙染防治法》相關規定辦理，所排放之廢水非屬事業廢棄物之範疇，亦非適用有害事業廢棄物認定標準。」

日月光案究竟適用《水汙染防治法》或《廢棄物清理法》的最大差別在於，案發時《水汙染防治法》對排毒廢水並無罰則，《廢棄物清理法》則規定，任意棄置有害事業廢棄物，處一年以上五年以下徒刑，得併科三百萬元以下罰金。

適用法律不同  一審有罪，二審過關

這就是日月光得以逆轉的「眉角」。高雄地院去年十月即依《廢棄物清理法》任意棄置有害事業廢棄物，判罰日月光三百萬元，K7廠長蘇炳碩等四人各一年四個月至一年十個月不等徒刑，並皆可緩刑。

該案上訴時，日月光即主張排放的是處理過的廢水，應適用《水汙染防治法》，檢方則主張應適用《廢棄物清理法》及《刑法》流放毒物罪。

檢視高分院判決文，環保署三月六日的這封解釋函，以及多年來汙水與廢棄物的處理標準，顯然成為二審法官判決主要援引依據。

判決指出，環保署二○○○年的一份解釋規定，製程中所產生含汙染物之水，如以桶裝或槽車運送者即為液體廢棄物，應依《廢棄物清理法》規定辦理。○六年環保署另一份解釋進一步規定，事業以廠區內設置之廢汙水處理設施處理後，排放至地面水體或委託廢汙水代處理業處理，則應依《水汙染防治法》相關規定辦理；反之，若未以廠區內的汙水處理設施處理，而委託廢棄物清除業者運送至廠區外，則所產生含有汙染物的水或廢液視為廢棄物，從廠內清除、清運到處理、申報等，均應依《廢棄物清理法》辦理。

不過環保署○六年的解釋函也指出，事業如同時具有《水汙染防治法》與《廢棄物清理法》規定行為，應同時遵守該二法之規定，「違反該二法，應從一重罰。」

但高分院認為，廢（汙）水與汙泥為不同物質並具不同形態，日月光K7廠對廢水、汙泥之處理方式，亦有不同，K7廠廢水經由廢汙水處理設施處理後以管線或溝渠排放，非屬廢棄物之範疇。而K7廠在案發後，已投放較平日多一倍的液鹼，藉此中和處理池的酸鹼值，廢水的pH值到當晚八時已符合放流標準，顯示並非任意棄置或惡意排放廢水，因此不成立該罪。

環保署將重新去函  「違反兩法，應從一重罰」

也就是說，在高分院的認定中，桶裝或槽車運送的廢水才適用《廢棄物清理法》，從管線排的廢水就不算廢棄物，兩者適用的法律不同。因此二審判決理由明白指出，起訴及一審適用法條錯誤，認為日月光排放廢水應適用《水汙染防治法》，不適用《廢棄物清理法》。

然而，《水汙染防治法》於一五年二月修正前，並未對「排放含有害健康物質之廢（汙) 水」行為訂定相關罰則；二審認為「應屬立法之疏漏」，但仍非屬《廢棄物清理法》規範範圍，日月光也從有罪逆轉為無罪，全案仍可上訴。

「環保署選擇性適法相當荒謬，高分院對日月光無罪判決之理由也是扭曲事實。」環保團體出身的立委田秋堇說，許多判決也認定《廢棄物清理法》及《水汙染防治法》可以並陳，但擇一重罰。

案發時為高雄市環保局長的副市長陳金德質疑，行政司法分立，主管機關解釋法律精神，應只適用行政機關的運作，司法人員應對法律有獨立見解，依法獨立審判，且高市府已對日月光K7廠勒令停工並重罰，司法機關應在相關法令中選擇處分較重的作判決。

在立委要求下，環保署現正研擬文字，將重新去函司法院、法務部與高分院說明立場。環保署水保處處長葉俊宏表示，環保署係以廢水「處理之方式」，依《水汙染防治法》或《廢棄物清理法》進行管理，「若業者有偷排或任意棄置，依罪刑法定主義，只要能舉證證明適用要件，任何法律都可適用，從一重罰。」環保署長魏國彥也在立法院答詢時強調兩法並不互斥。

環保署的解釋函影響高等法院判決，未來新的解釋函再發，是否牽動第三審最高法院判決結果，檢方與日月光的鬥法大戰，還有得瞧。

（圖／UDN.COM）